Ru  

Eng  
  Поиск     |     Календарь событий     |     Обратная связь    


 


 Национальный рейтинг университетов
 
 Методика
 
 Общие и частные рейтинги
 Общий рейтинг
 Образование
 Исследования
 Социализация
 Интернационализация
 Бренд
 Инновации
 
 АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ
 
 ПАРТНЕРЫ
 
 Архив частных рейтингов
 
 Обсерватория образования и науки
 Рейтинги вузов: зарубежный опыт
 Российский опыт составления рейтингов вузов
 Полезные ссылки
 
 Аналитика: статьи, обзоры
 Отставки и назначения
 Рейтинг университетов: комментарии, статьи, обзоры
 
 Карта сайта
 




ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ 
ФИО*
Контактный телефон или email*
Текст вашего сообщения*
 Введите код, указанный на картинке*
  СВОДНЫЙ РЕЙТИНГ     РЕЙТИНГ ПО РЕГИОНАМ     РЕЙТИНГ ПО КАТЕГОРИЯМ  
  Главная страница

 
Комментарии к рейтингу классических и национальных исследовательских университетов 2012/2013, в блоке оценки «Образование»


Федеральные и национальные исследовательские университеты из регионов подняли качество абитуриентов: фиксируется не только рост средних баллов ЕГЭ, но и усиление работы с подшефными и специализированными школами (классами), в том числе в других регионах страны и даже в отдельных странах СНГ; привлечение большего числа победителей школьных олимпиад.

Политика роста госзаказа на бюджетную подготовку по инженерным и естественно-научным направлениям подготовки позволяет увеличивать ресурсы, выделяемые техническими, технологическими и классическими университетами на образовательную деятельность.

Наблюдения возрастных распределений преподавателей вузов показывают, что за год не произошло видимых изменений в этом показателе. Однако инициатива МОН РФ по ускоренному сокращению контингента ППС на 30% к началу нового учебного года может привести не только к заметному изменению такого показателя как «число обучающихся на одного преподавателя», но и возрастных распределений.

 

В этом блоке оценки преимущество имеют вузы, реализующие широкие спектры образовательных программ первого уровня, поэтому не следует удивляться последнему месту «Алферовского университета», являющегося полностью магистерским и аспирантским.

 

В Табл. 5-1 приведен ранжированный список по значению доли преподавательского состава с учеными степенями для выборки университетов.

Таблица 5-1. Ранжированный список выборки вузов по значению доли преподавательского состава с учеными степенями.

Вуз

Число ППС, чел.

Кандидаты наук, чел.

Доктора наук, чел.

Доля ППС со степенью, %

ЯрГУДемидов

303

185

68

83

МордГУОгарев

1581

1052

218

80

Воронежский ГУ

1022

594

215

79

МПГУ

931

520

214

79

ФУ при ПРФ

653

371

143

79

Алтайский ГУ

508

325

73

78

МГИУ

341

192

70

77

СамГЭУ

319

202

41

76

КемТИПП

306

187

43

75

ТулГУ

1061

609

186

75

РГГУ

721

392

144

74

ИркГУ

428

250

68

74

Белгородский ГУ

995

588

132

72

ИркГТУ

1454

879

165

72

МЭИ

718

380

135

72

МИФИ

843

450

150

71

 

Наблюдаются относительно высокие показатели в региональных вузах.

 

Табл. 5-2. Ранжированный список выборки вузов по значению приведенного на одного обучающегося (очные, очно-заочные студенты и аспиранты) годового бюджета вуза.

Вуз

Годовой бюджет на одного обучающегося, тыс. руб./чел.

ФУ при Прав. РФ

661

МГТУБауман

546

НГУ

464

МЭИ

459

ТПУ

455

МГИМО

374

ТюмГНГУ

291

РГГУ

270

СФУ

262

ИркГТУ

260

УрФУЕльцин

257

ПетрГУ

251

ННГУЛобачевский

222

ЮФУ

219

РУДН

182

ИркГУ

170

МГУЛомоносов – около 500 тыс. руб./чел. в год.

Естественно, этот показатель не означает именно таких ежегодных затрат на обучение одного студента (аспиранта), такой показатель применяется для международной оценки соответствия вуза ресурсным показателям университета мирового класса (WCU). Нижняя планка находится примерно на уровне 20…30 тыс. долл. на чел. в год. И если учитывать только очных студентов и аспирантов, то можно сказать, что такие вузы как МГУ, МГТУБауман и некоторые другие приближаются по ресурсному показателю к эому важному параметру WCU.

 

Актуальными для современных вузов являются проблемы, связанные с зачислением студентов на первый курс.

Канадские исследователи Philippe Cyrenne и Alan Chan (Университет Виннипега) в работе «Оценки средней школы и успеваемость в университете: социологическое исследование» («High school grades and university performance: A case study»)[1] изучают проблемы, связанные с зачислением студентов на первый курс. Решение о приеме студентов часто основывается на ряде факторов, но ключевым показателем являются его оценки в средней школе. В статье рассказывается о изучении распределений успеваемости студентов Университета Виннипега, принятых в 1997 – 2002 гг. из 84 школ провинции Манитоба, на основании их характеристик и оценок в средней школе. При этом используется ряд статистических методов оценки. Авторы статьи считают, что их опыт должен представлять интерес для приемных комиссий всех вузов страны.

 

Новозеландские исследователи Боаз Шулруфа, Рольф Тернер, Джон Хатия (Университет Окленда) в работе «Двойная модель приема для обеспечения справедливости в сфере высшего образования: мультикогортное лонгитьюдное исследование»[2] проверяют новую модель зачисления, называемую «Двойная модель приема», которая направлена на повышение справедливости и равенства в системе высшего образования. Исследователями разработаны ряд моделей зачисления студентов. Их эффективность оценивалась на данных по трем когортам выпускников средних школ Новой Зеландии. Исследователи изучали возможность прогнозирования на базе этих моделей будущей успеваемости в университете выпускников средних школ. Для этого анализа привлечены данные по успеваемости в средней школе и успеваемости на первом году обучения в университете трех когорт испытуемых. В результате, установлено, что лучшие модели придают больший вес качеству оценок (более высоким баллам) и меньший вес количеству (т.е. накоплению кредитов) и конкретным комбинациям выбранных предметов. Также обнаружено, что двойная модель приема, являющаяся синтезом новой модели с действующей моделью, может увеличить зачисление студентов, относящихся к более низким социально-экономическим слоям (например, народ маори), и при этом сохранить их успехи в университетских академических программах. Эти выводы оказались справедливыми для всех когорт. Авторы статьи полагают, что двойная модель приема повысит число обучающихся студентов из традиционно недостаточно представленных групп населения и их успехи в учебе.

 

Турецкий исследователь Tuncer Bulbul в работе «Исключение из высшего учебного заведения: причины и решения»[3] изучает процесс отчисления из вуза, факторов, влияющих на этот процесс и возможные пути их предотвращения. Необходимые для исследования данные получены посредством полуструктурированного интервью студентов, обучавшихся на разных факультетах и в разных колледжах Университета Тракии (Trakya) в 2010/2011 учебном году, имевших опыт отчисления, но впоследствии восстановленных в вузе, и преподавателей трех различных факультетов. И преподавателями, и студентами в качестве причин исключения из вуза особенно часто выделялись проблемы, связанные с академической адаптацией и финансовыми затруднениями. Таким образом, опрошенные полагают, что эффективная консультационная поддержка могла бы стать решением для многих проблем, приводящих к исключению студента.

 

Разработчиками рейтинга собирается информация об отчислениях (самостоятельном уходе) студентов (drop-out), но пока собранные данные не позволяют делать каких-либо выводов о причинах и следствиях процессов отчисления студентов из российских вузов.

 

Федеральные и национальные исследовательские университеты из регионов подняли качество абитуриентов: фиксируется не только рост средних баллов ЕГЭ, но и усиление работы с подшефными и специализированными школами (классами), в том числе в других регионах страны и даже в отдельных странах СНГ; привлечение большего числа победителей школьных олимпиад.

Политика роста госзаказа на бюджетную подготовку по инженерным и естественно-научным направлениям подготовки позволяет увеличивать ресурсы, выделяемые техническими, технологическими и классическими университетами на образовательную деятельность.

Наблюдения возрастных распределений преподавателей вузов показывают, что за год не произошло видимых изменений в этом показателе. Однако инициатива МОН РФ по ускоренному сокращению контингента ППС на 30% к началу нового учебного года может привести не только к заметному изменению такого показателя как «число обучающихся на одного преподавателя», но и возрастных распределений.

 

В этом блоке оценки преимущество имеют вузы, реализующие широкие спектры образовательных программ первого уровня, поэтому не следует удивляться последнему месту «Алферовского университета», являющегося полностью магистерским и аспирантским.

 

В Табл. 5-1 приведен ранжированный список по значению доли преподавательского состава с учеными степенями для выборки университетов.

Таблица 5-1. Ранжированный список выборки вузов по значению доли преподавательского состава с учеными степенями.

Вуз

Число ППС, чел.

Кандидаты наук, чел.

Доктора наук, чел.

Доля ППС со степенью, %

ЯрГУДемидов

303

185

68

83

МордГУОгарев

1581

1052

218

80

Воронежский ГУ

1022

594

215

79

МПГУ

931

520

214

79

ФУ при ПРФ

653

371

143

79

Алтайский ГУ

508

325

73

78

МГИУ

341

192

70

77

СамГЭУ

319

202

41

76

КемТИПП

306

187

43

75

ТулГУ

1061

609

186

75

РГГУ

721

392

144

74

ИркГУ

428

250

68

74

Белгородский ГУ

995

588

132

72

ИркГТУ

1454

879

165

72

МЭИ

718

380

135

72

МИФИ

843

450

150

71

 

Наблюдаются относительно высокие показатели в региональных вузах.

 

Табл. 5-2. Ранжированный список выборки вузов по значению приведенного на одного обучающегося (очные, очно-заочные студенты и аспиранты) годового бюджета вуза.

Вуз

Годовой бюджет на одного обучающегося, тыс. руб./чел.

ФУ при Прав. РФ

661

МГТУБауман

546

НГУ

464

МЭИ

459

ТПУ

455

МГИМО

374

ТюмГНГУ

291

РГГУ

270

СФУ

262

ИркГТУ

260

УрФУЕльцин

257

ПетрГУ

251

ННГУЛобачевский

222

ЮФУ

219

РУДН

182

ИркГУ

170

МГУЛомоносов – около 500 тыс. руб./чел. в год.

Естественно, этот показатель не означает именно таких ежегодных затрат на обучение одного студента (аспиранта), такой показатель применяется для международной оценки соответствия вуза ресурсным показателям университета мирового класса (WCU). Нижняя планка находится примерно на уровне 20…30 тыс. долл. на чел. в год. И если учитывать только очных студентов и аспирантов, то можно сказать, что такие вузы как МГУ, МГТУБауман и некоторые другие приближаются по ресурсному показателю к эому важному параметру WCU.

 

Актуальными для современных вузов являются проблемы, связанные с зачислением студентов на первый курс.

Канадские исследователи Philippe Cyrenne и Alan Chan (Университет Виннипега) в работе «Оценки средней школы и успеваемость в университете: социологическое исследование» («High school grades and university performance: A case study»)[4] изучают проблемы, связанные с зачислением студентов на первый курс. Решение о приеме студентов часто основывается на ряде факторов, но ключевым показателем являются его оценки в средней школе. В статье рассказывается о изучении распределений успеваемости студентов Университета Виннипега, принятых в 1997 – 2002 гг. из 84 школ провинции Манитоба, на основании их характеристик и оценок в средней школе. При этом используется ряд статистических методов оценки. Авторы статьи считают, что их опыт должен представлять интерес для приемных комиссий всех вузов страны.

 

Новозеландские исследователи Боаз Шулруфа, Рольф Тернер, Джон Хатия (Университет Окленда) в работе «Двойная модель приема для обеспечения справедливости в сфере высшего образования: мультикогортное лонгитьюдное исследование»[5] проверяют новую модель зачисления, называемую «Двойная модель приема», которая направлена на повышение справедливости и равенства в системе высшего образования. Исследователями разработаны ряд моделей зачисления студентов. Их эффективность оценивалась на данных по трем когортам выпускников средних школ Новой Зеландии. Исследователи изучали возможность прогнозирования на базе этих моделей будущей успеваемости в университете выпускников средних школ. Для этого анализа привлечены данные по успеваемости в средней школе и успеваемости на первом году обучения в университете трех когорт испытуемых. В результате, установлено, что лучшие модели придают больший вес качеству оценок (более высоким баллам) и меньший вес количеству (т.е. накоплению кредитов) и конкретным комбинациям выбранных предметов. Также обнаружено, что двойная модель приема, являющаяся синтезом новой модели с действующей моделью, может увеличить зачисление студентов, относящихся к более низким социально-экономическим слоям (например, народ маори), и при этом сохранить их успехи в университетских академических программах. Эти выводы оказались справедливыми для всех когорт. Авторы статьи полагают, что двойная модель приема повысит число обучающихся студентов из традиционно недостаточно представленных групп населения и их успехи в учебе.

 

Турецкий исследователь Tuncer Bulbul в работе «Исключение из высшего учебного заведения: причины и решения»[6] изучает процесс отчисления из вуза, факторов, влияющих на этот процесс и возможные пути их предотвращения. Необходимые для исследования данные получены посредством полуструктурированного интервью студентов, обучавшихся на разных факультетах и в разных колледжах Университета Тракии (Trakya) в 2010/2011 учебном году, имевших опыт отчисления, но впоследствии восстановленных в вузе, и преподавателей трех различных факультетов. И преподавателями, и студентами в качестве причин исключения из вуза особенно часто выделялись проблемы, связанные с академической адаптацией и финансовыми затруднениями. Таким образом, опрошенные полагают, что эффективная консультационная поддержка могла бы стать решением для многих проблем, приводящих к исключению студента.

 

Разработчиками рейтинга собирается информация об отчислениях (самостоятельном уходе) студентов (drop-out), но пока собранные данные не позволяют делать каких-либо выводов о причинах и следствиях процессов отчисления студентов из российских вузов.

 



[1] Cyrenne, P.,Chan, A. [2012]. High school grades and university performance: A case study //Economics of Education Review. Vol. 31. Issue: 5. Pages: 524-542 DOI:10.1016/j.econedurev.2012.03.005. Univ Winnipeg. URL: http://dx.doi.org/10.1016/j.econedurev.2012.03.005

[2] Boaz Shulrufa, Rolf Turner, John Hattiea. A Dual admission model for equity in higher education: a multicohort longitudinal study //Procedia Social and Behavioral Sciences. 1 (2009) 2416–2420 doi:10.1016/j.sbspro.2009.01.424. University of Auckland, New Zealand.

[3] Bulbul,T. (2012) Dropout in Higher Education: Reasons and Solutions //EGITIM VE BILIM-EDUCATION AND SCIENCE. Vol. 37. Issue: 166. P. 219-235. Trakya Üniversitesi. URL: http://egitimvebilim.ted.org.tr/index.php/EB/article/viewFile/1490/453

[4] Cyrenne, P.,Chan, A. [2012]. High school grades and university performance: A case study //Economics of Education Review. Vol. 31. Issue: 5. Pages: 524-542 DOI:10.1016/j.econedurev.2012.03.005. Univ Winnipeg. URL: http://dx.doi.org/10.1016/j.econedurev.2012.03.005

[5] Boaz Shulrufa, Rolf Turner, John Hattiea. A Dual admission model for equity in higher education: a multicohort longitudinal study //Procedia Social and Behavioral Sciences. 1 (2009) 2416–2420 doi:10.1016/j.sbspro.2009.01.424. University of Auckland, New Zealand.

[6] Bulbul,T. (2012) Dropout in Higher Education: Reasons and Solutions //EGITIM VE BILIM-EDUCATION AND SCIENCE. Vol. 37. Issue: 166. P. 219-235. Trakya Üniversitesi. URL: http://egitimvebilim.ted.org.tr/index.php/EB/article/viewFile/1490/453


 

   
   
   
Copyright © 2017 Национальный рейтинг университетов       |       Контакты разработка: web.finmarket

Rambler Top100